[Una teoría] ¿Es Full Tilt tan rentable como Pokerstars?

    • Maroto77
      Maroto77
      Bronce
      Registro: 03-14-2009 Artículos: 14.484
      ¿Es Full Tilt igual de rentable que Pokerstars?

      Creo que es la pregunta que muchos nos hemos planteado, en parte por los rumores muchas veces propagados de que en FTP dan muchísimos más badbeats que en PS. Rumor en mi opinión tan falso como una moneda de 3 euros. Esto es un post spin-off que me ha venido sugerido por una frase que acabo de leer en el hilo Full Tilt en estado puro, rentabilidad 0.

      original de dangeranita
      Seguro que hay gente ganadora en FT, no lo discuto pero he visto muuuuuuchas manos en esa sala y es verdad que en todas hay badbeats pero lo de FT es espectacular. (...) Y repito, seguro que hay ganadores en FT con juego sólido en niveles bajos pero estoy convencida que esos mismos jugadores en otras salas tendrían unas bb/100 mucho más altas que en FT
      Por si os sirven de algo, os voy a poner mis resultados de diciembre comparando PS vs. FTP. Llevo todo el mes jugando cash NL5 en ambas. Los datos son más o menos claros. La pena es que no puedo instalar el Elephant por problemas con el Postgres, así que no puedo colgar gráficas, y os tendréis que conformar con "la cuenta de la vieja".

      En ambas salas pongo los resultados tras quince días jugando NL5 BSS en plan ABC Poker + robos loose, sin poder utilizar stats. En Pokerstars multitableo a 16 mesas (la velocidad es lenta), y en Full Tilt juego sólo 8 (da menos tiempo para tomar decisiones).

      Juego sesiones cortas, y no sé la media de manos que jugaré por mesa. Pero supongo por el tiempo que dedico que estará entre 75 y 90 manos en cada. Así que de todos modos las cantidades no son todo lo representativas que deberían ser. En ese sentido, ayudaría mucho tener datos de los "pros" de Pokerstrategy que tengan cuenta en ambas salas (sean entrenadores o no, claro, con poner datos de varios de vosotros que llevaran cerca de 200k manos en cada sala supongo que sería suficiente.

      Redondeo los decimales para simplificar el asunto.

      Pokerstars vs. Full Tilt
      Mesas: 583 vs. 494
      Buy-in: 2915 vs. 2451
      Ganado: 3006 vs. 2490
      Neto: +91 vs. + 39
      ROI: +3,15% vs +1,55%

      Y para mí las claves para la diferencia de datos entre ambas salas son:

      1) El tiempo menor que da Full Tilt para tomar decisiones: multitableo con bastante soltura, pero hay veces que cuesta encontrar la línea apropiada para jugar algunas manos. Y eso debe de causar errores también a la gente que no tiene en cuenta pot odds, etc.
      2) El rake que se cobra (corregidme si me equivoco, plz): Full Tilt cobra un 6% incluso de los botes que se quedan en el flop. Y Pokerstars cobra un 5%, pero si nadie paga una apuesta en el flop y la mano termina allí, no hay rake, el pot va íntegro para el ganador. Imaginad que os quitasen un $0,01 de cada pot que ganáis y multiplicadlo por las manos que jugáis. La cantidad "sustraída" a vuestras ganancias debe de ser considerable.

      Creo que es por eso. Ese 1% extra que Full Tilt cobra de cada pot les sirve para dar rakeback, pero aún así les resulta beneficioso. Quizás el 6% se transforme en un 5,50%, pero aún así es una cantidad considerable, que debe repercutir en el ROI que finalmente sacamos en claro de cada sesión.

      A mí me pagan fishes y me badbetean o los gano de manera estrepitosa en ambas salas. Con el volumen de jugadores habituales en ambas salas (con sus lógicas diferencias) no creo ninguna tenga un mayor % de fishes que desequilibre la rentabilidad mensual de ningún jugador sólido.

      Se me olvidaba algo: el rakeback y el bono que estoy liberando en FTP. Eso me ha supuesto en estos quince días un extra en torno a los $100 que evidentemente palian de sobra la diferencia de ROI existente con PS. Pero en juego puro y duro, gano mucho más "dinero directo" en PS que en FTP.

      De todos modos, estos quince días míos no son una muestra lo suficientemente representativa, pero ahí quedan los datos.

      Resumiendo, mi teoría es que esas pequeñas diferencias de política entre PS y FTP (y no que nos badbeteen más en una, o que haya más fishes que paguen con any-two) son las que realmente afectan a los resultados que obtenemos como clientes suyos.


      En fin, con este post os lanzo el reto/sugerencia de que comparéis una muestra lo más grande posible de manos jugadas en ambas salas, para ver si existe una tendencia que pueda corroborar mi teoría. Sería interesante que pudiéramos obtener una conclusión fiable sobre el tema.
  • 11 respuestas
    • Walogalego
      Walogalego
      Bronce
      Registro: 04-15-2009 Artículos: 1.008
      Un post muy interesante, muchas gracias por tu trabajo!
      Estaría bien que otra persona hiciese ahora un analisi de sits y de torneos.
      Full tilt bajó el rake al menos para microlimites hace no mucho y el rakeback es mayor que pokerstars no?

      Respecto a lo de el tiempo para actuar, pienso que influye mucho, pero como yo solo juego sesiones de como mucho 6 sits( y no suelo pasar de 4), me es mucho mas cómodo el mosaico de Full Tilt y como aparecen las apuestas(te separa el pot de lo que han apostado tus rivales para hacerte una idea mas rapida de que porcentaje del pozo jugaron y cuanto hay ahora mismo en el pozo), además, es un coñazo tener ke pulsar dos veces en la pantalla en pokerstars cuando no esta esa ventana seleccionada... mucho mas rápido full tilt.
      En cuanto a los bad beats y demás, no puedo hablar no hace demasiado que empece en esto del poker y no jugué lo suficiente pero si que en Full tilt acababa mas cabreado que en pokerstars por regla general, aun asi logre mantener un Roi del 4% a los 350 sits(antes de que cambiaran el rake) en sits de 1+0.25 pero siempre tenia alguna sesion que me jodia y me cansé.
      Por lo que jugué, en los niveles en donde juego los jugadores son muy malos en las dos salas,siempre compruebo en sharkscope al acabar las sesiones algunos jugadores y hay poquisimos ganadores.
    • Maroto77
      Maroto77
      Bronce
      Registro: 03-14-2009 Artículos: 14.484
      En Pokerstars también existe la opción de "un sólo clic", la puedes encontrar en "options", luego en "advanced multi-table options" y picando en "single click table activation"
    • fokkerAA
      fokkerAA
      Bronce
      Registro: 12-28-2008 Artículos: 29
      No sé de rakes, pero diría que es más rentable FTP, el nivel me parece sustancialmente más bajo...
    • darksidequads
      darksidequads
      Bronce
      Registro: 10-30-2008 Artículos: 2.987
      original de Walogalego
      ...además, es un coñazo tener ke pulsar dos veces en la pantalla en pokerstars cuando no esta esa ventana seleccionada...
      Eso es un mecanismo de seguridad que viene por defecto para evitar que hagas missclicks.

      No me preguntes cómo, pero se puede desactivar (Yo lo hice), con lo que se acabó la tortura.
    • darksidequads
      darksidequads
      Bronce
      Registro: 10-30-2008 Artículos: 2.987
      original de fokkerAA
      No sé de rakes, pero diría que es más rentable FTP, el nivel me parece sustancialmente más bajo...
      +1

      Al menos en microlímites se nota la diferencia. Más aún, creo que es la causa de la mala fama de los bad beats de FTP: el porcentaje de 72o jugados es más alto, con lo cual el número de veces/1000manos en que 72o gana a AA es superior, por simple ley de los grandes números. No sé a vosotros, pero a mi me encanta perder contra 72o, ya que significa que el nivel del villano es ínfimo, y que a todas luces me levantaré de la mesa ganando dinero a espuertas :D

      A menudo nos quejamos de perder con AA, pero olvidamos que es tan sólo una pareja, a la cual ganan dobles, trios, escaleras, colores... ¡Que también existen! y cuya probabilidad de ligarlas con 72o es mucho mayor de la que a veces queremos reconocer.
    • Maroto77
      Maroto77
      Bronce
      Registro: 03-14-2009 Artículos: 14.484
      De acuerdo contigo, darksidequads.

      La de AA y KK que he crackeado porque un listo en UTG limpeó y yo en la BB conecté dobles de 82, J3 u otras manos tan basura como esas.

      Y al revés. te pagan un 3bet con Q3s ?( y te lías la manta a la cabeza en un flop QJ5, el tío te paga el push y te acaba ligando dobles o color runner-runner.

      Pero eso me pasa en ambas salas, no sólo en Full Tilt.
    • J0TAB311
      J0TAB311
      Bronce
      Registro: 05-03-2009 Artículos: 53
      En cuanto a cash el nivel es muy parecido en niveles bajos, pero en torneos y sits para mi punto de vista y desde mi experiencia, siempre me ha resultado mas dificil ganar en PS. No se si estareis de acuerdo, pero en Pokerstars se juega como mas "europeo" y en full tilt estan todos colgados tipo yankee.
    • darksidequads
      darksidequads
      Bronce
      Registro: 10-30-2008 Artículos: 2.987
      original de J0TAB311
      En cuanto a cash el nivel es muy parecido en niveles bajos, pero en torneos y sits para mi punto de vista y desde mi experiencia, siempre me ha resultado mas dificil ganar en PS. No se si estareis de acuerdo, pero en Pokerstars se juega como mas "europeo" y en full tilt estan todos colgados tipo yankee.
      Creo que tiene que ver con la estructura de ciegas. En FTP es más gradual (incluso en SNG's), con lo que el torneo/sit no es tan "turbo", cosa que favorece al buen juego. En otras palabras, en FTP los fishes "nadan" más tiempo, lo que favorece su depredación :D

      Pero si comparas lo comparable (torneos PS de 3000 fichas y niveles de 15' vs torneos de FTP garantizados) verás que ya no es tan distinto, excepto quizás porque en PS hay más jugadores y, lógicamente, cuesta más llegar a una mesa final por simple aritmética.
    • sebalpda
      sebalpda
      Bronce
      Registro: 02-27-2008 Artículos: 4.715
      El 'problema' de FTP, es la vertiginosidad del software. Es excesivamente rapido, y esto, inconscientemente, tilda a las personas. Yo creo que esa es la razon por la que en FTP podes ver regulares haciendo 4bet/callshove preflop por 120bb con J4s (hablo de un jugador ganador). A mi ver, el soft de FTP es ESTRESANTE, esa es la palabra con la que lo definiria yo. Quien pueda sobrellevar ese stress y esa varianza (gente mas loca supone mas varianza) va a ganar bastante mas que en otras salas como stars o ipoker.

      Saludos.
    • janderclander
      janderclander
      Bronce
      Registro: 09-29-2009 Artículos: 6
      Hola,

      Yo creo que es mejor FTP, ya que en mi experiencia los bad beats en PS son muchisimos mas tanto en cash como en torneos.
      En cash juego NL 50 en 6 mesas y ademas cuento con el rake back que cubre unos cuantos bad bets. En torneos en PS he sufrido muchisimas veces cuando vas all in corto de fichas contra el big stack de la mesa y aunque pre flop tengas 75% a favor siempre se le completa algo mas y afuera del torneo.
      De todos modos no he hecho un analisis como el tuyo y habria que verlo detenidamente ya que es cierto que siempre nos acordamos de los bad beats que sufrimos yno de los que ganamos....
      Por cierto, alguien sabe si en el software de FTP se puede programar para que ubique la mesas de forma proporcional como pasa en **** por ejemplo?????
      Muchas gracias y saludos a todos.

      Janderclander.

      Editado: bnielzen Nuevas Reglas Del Foro
    • bnielzen
      bnielzen
      Bronce
      Registro: 05-27-2008 Artículos: 29.829
      Hola janderclander

      Recuerda que por reglas de nuestro foro, no está permitido postear nombres de otras salas no afiliadas a Pokerstrategy. Agradecemos tu comprensión ;)

      Saludos,
      Nielzen.