Dejemos a la Varianza en paz

    • Rainmy
      Rainmy
      Super Moderador
      Super Moderador
      Registro: 07-17-2009 Artículos: 12.623
      Si hay un tema del póquer que está presente en todos los ámbitos: online, en vivo, foros, blogs, conversatorios, reflexiones, coachings, talleres, torneos: es el de la Varianza. Siempre con los comentarios persistentes como: “Qué dura ha sido esta varianza”, “Cómo me está fregando”, “Cómo ha durado esta varianza”, etc. Todos los errores, deficiencias, o “techos” en nuestro juego que pudiéramos cometer o padecer, los ocultamos echándole la culpa a la varianza. Y es que creo que somos muy injustos con ella, a tal punto que en ningún nivel no hay jugadores perdedores, sus pérdidas son debidas únicamente a la injusta varianza. En cualquier disciplina, labor o actividad profesional, por más que le adjudiquemos nuestros errores a factores externos siempre sabemos, eso sí muy en el fondo de uno, que somos responsable de ello, así sea en un 10%; el póquer es la excepción, nosotros estamos plenamente convencidos que no tenemos nada que ver con nuestros resultados adversos, pues todo es culpa de la varianza. Esto es tan cierto como aquél que siendo ganador en cierto nivel, jamás le atribuirá a la varianza el resultado de sus éxitos, todo es debido a sus habilidades y conocimientos.

      Pero qué es la susodicha varianza? La varianza es un término estadístico que se utiliza para medir la distancia existente entre un valor y los valores medios de una serie. Esto en el póquer es importante hacer hincapié y de reflexionar ya que los valores medios son los que determinan si nosotros realmente somos ganadores, estamos en break even o somos perdedores en un nivel determinado.

      Supongamos que alguien decide abrirse una cuenta en una sala y haciendo uso de una correcta gestión de banca decide jugar en NL10. Ahora nosotros en este ejemplo hipotético definiremos a este jugador como perdedor en ese nivel. Él comienza a jugar y después de unas 70.000 manos le ha ido maravillosamente bien, tanto así que las ganancias hicieron aumentarle la banca para subir a NL20. Lo que no sabe ese jugador, definido como perdedor en NL10, que el éxito que tuvo se debió a la varianza. Él apenas jugó 70.000 manos, y una racha buena o mala puede durar 50.000 manos y hay quienes dicen que hay varianzas que pueden durar hasta 100.000 manos. A él le tocó una racha ganadora y con una muestra tan pequeña de manos le bastó montarse en esa ola exitosa para llegar al otro extremo de esa piscina y así obtener esas ganancias. Si él hubiese aumentado su número de manos a 200.000 manos como mínimo (si aceptamos una varianza de 100.000 tendríamos que tomar como muestra al menos unas 400.000 manos) los valores medios se hubiesen definido (ya la muestra no sería del tamaño de una piscina sino de una costa y ya no le bastaría tan sólo de una ola para llegar de extremo a extremo) y hubiese obtenido el resultado lógico y consecuente de perder en ese nivel y habría tenido que bajar, en vez de subir, de acuerdo con la gestión de banca. Pues bien, que ocurre con este jugador que es perdedor en NL10 pero que la varianza y el apego a la gestión de banca lo han llevado a NL20. Aquí, como es de esperarse comienzan las derrotas y el desespero. Algo que es lógico de suceder ya que no estaba preparado para este nuevo nivel, puesto que no fue un ganador comprobado en el nivel precedente (no realizó el número de manos necesario). Él se lo achaca a la varianza y después de muchos palos baja a NL10 sólo para darse cuenta que seguirá llevando más palo, y él se lo atribuirá, esta vez con mayor virulencia a la varianza ya que previamente tuvo ganancias en ese nivel. De aquí vienen la decepción y el retiro de la actividad. Ojo, en este ejemplo hipotético a él le podría haber tocado otra racha favorable y ganar cuando subió a NL20, y de nuevo con un número pequeño de manos subir de nivel; pero mientras más fugaz y etéreo sea su ascenso, más profunda será su caída y consecuente decepción.

      Algo que he visto bastante frecuente preguntar en foros y de los cual deduzco que es bastante practicado, y del que me parece bastante horroroso y no quiero pasarme más de 3 líneas por lo espantoso que encierra; es la situación de un jugador que “estancado” en un nivel en una sala, y teniendo banca en otras dos salas jugando en el mismo nivel, decide retirar su banca de estas dos salas y traérsela a la primera para aumentar su banca y así jugar en el nivel superior. Nada me parece más espantoso que esto.

      Ya para cerrar este artículo y a manera de conclusión, antes de subir de nivel impulsado por la gestión de banca al obtener unas ganancias; juguemos las suficientes manos para poder establecer si realmente hemos batido el nivel actual, y sólo así subamos. Recordemos siempre que entre la gestión de banca y el establecer si hemos superado claramente un nivel, debe existir un maridaje tal cual como existe entre el tipo de carne a comer y el tipo de vino a beber. Y ya dejemos de una vez por todas de echarle la culpa a la varianza, ella ni nos da ni nos quita, sólo nos exige que juguemos el número de manos necesarias y que seamos a la vez sinceros con nosotros mismos.

      Nos vemos en las mesas…

      p.d. De esta reflexión están excluidos los jugadores de torneos, ellos sí pueden seguir echándole la culpa a la varianza.
  • 10 respuestas
    • DuNeZ
      DuNeZ
      Bronce
      Registro: 05-21-2009 Artículos: 658
      No creo que te falte razón en mucho de lo que expones amigo, pero sí te pondré mi ejemplo y ya una vez lo leas me das tu opinión.

      Yo no me considero un jugador excepcional, de la media, bastante nit y super conservador en cuanto al manejo del bank, el límite más alto que he jugado ha sido nl25 con más que de sobra en el bank, y aún así juego a veces el nivel inferior por comodidad y seguridad

      Empecé como muchísimos en NL2 directamente en BSS (la SSS la descubrí luego y por supuesto la pongo en práctica de vez en cuando, por variar) en Titan poker con un bank inicial de 40 $ los convertí en 300€ (sí, Euros) jugando bastante pero dentro de unos límites normales (rara vez echaba más de 4 horas, algún fin de semana libre)

      El paso a NL5 fue bien al principio, siguiendo las mismas pautas, tight, limpeando a veces manos especulativas, sintiéndome de nuevo ganador y empezando a tener algún pájaro en la cabeza de rondar niveles superiores...
      En este nivel me han dado los palos más grandes que jamás he visto en el poker, entré en una racha en que me lo reventaban todo, y cuando digo "reventaban" me explicaré: Sólo metía caja con trucha, escalera máxima o superior (color máximo, full, etc) y llegué a perder de forma sistemática con estas manos, la mayoría de veces porque me pagaban con proyectos que ligaban algo mejor (color contra mi trucha, full contra mi escalera sin que hubiera carta doblada cuando ibamos all in, o similar) y lo único que me dejaba tranquilo era mirar el software estadístico y ver que la varianza me "debía" muchas cajas

      Esto puede pasarle a cualquiera, es más, al que no le haya pasado alguna vez seguramente no tiene aún idea de como funciona de verdad este juego, lo malo es que te pase en un perior de mes y medio de juego casi de forma sistemática, ya parece que cuando destapas las cartas todos los proyectos van por delante de las manos hechas.... Y en resumen, mis resultados en NL5 fueron break even por esta circunstancia, y las manos para asustar en una muestra muy grande (el bank siguió creciendo por el rakeback +bonos)

      Nl10 ha sido el punto medio, ni tanto ni tan poco, ni la gran sequía ni la gran remojada, algo más "normal". Por supuesto me han reventado algunas jugadas muy buenas, pero tb he ganado más veces que en NL5

      Lo que quería concluir, es que yo sé que el recurso más fácil es muchas veces achacarle a la varianza todo lo que pasa, o como tú muy bien apuntas, cuando se pierde, y cuando se gana es un tema de habilidad, jejeje.
      Yo en este aspecto estoy tranquilo, sé cuando y de qué manera me dejo la caja, y normalmente (más de un 75% de las veces) voy muy por delante de la jugada del villano, entonces si no tengo el valor esperado de esas manos, obviamente sé de quien es la culpa, y por ello no me preocupa demasiado, aunque desde luego molesta, espero que el tiempo me dé la razón y por ello sigo insistente en mi modo de juego, que me está demostrando ser eficaz

      Un saludo
    • Streeter08
      Streeter08
      Bronce
      Registro: 01-25-2009 Artículos: 825
      Menuda reflexion, buen post!!
      Sólo a nivel de apostilla, los jugadores que andan a vueltas con la varianza suelen estar en periodo de aprendizaje, y lo que acabas de exponer es una de las cosas que más cuesta aprender (disfruto ver el estoicismo con que los jugadores realmente buenos se comen los bad beats en videos o entrenos, ni pestañean)
      Cada día soy mas consciente de que mis resultados son debidos más a mi juego que a las cartas, basta con repasar las manos. Lo que si que reconozco es que me gustaria mucho más poder echarle la culpa a algo o alguien cuando las cosas van mal.
      Saludos
    • Rainmy
      Rainmy
      Super Moderador
      Super Moderador
      Registro: 07-17-2009 Artículos: 12.623
      Hola,

      @DuNeZ, ...al escribir este artículo tuve mis dudas si es aplicable en niveles que yo llamo ultra-microlimites (nl2, nl5) porque la verdad es que allí te pagan con cualquier cosa y por supuesto la varianza es enorme, lo cual dificulta en grado elevado el dominarlo. Sin embargo, sigo teniendo mis dudas si no es necesario demostrar que se es ganador allí. Pero si el bankroll te lo permite y te sientes cómodo en nl10 sigue allí, pero eso sí, trata de mejorar tu juego y de batir plenamente el nivel antes de pensar en subir. Gracias.

      @Streeter08, ...gracias por tus comentarios, y muy buena auto-reflexión que has hecho.
    • santaka
      santaka
      Bronce
      Registro: 09-01-2008 Artículos: 6.451
      Hola Rainmy

      La verdad es que me parece muy interesante la reflexión.

      Yo destacaría también que en función del tipo de juego que llevemos vamos a tener más o menos varianza. Cuanto más deep, más loose y con más frecuencia nos enfrentemos a situaciones de coinflip, más varianza va a tener nuestro juego, por lo que vamos a necesitar más manos para saber si realmente hemos superado el nivel.

      Utilizando el excel estuve intentando cuantificar la varianza. Es decir, para calcular cuantas bb/100 tenemos y con qué desviación estandar, por ejemplo en las últimas 100k manos. Pero no he sabido llegar a una solución, ya que nose como coparar ese dato. Hace tiempo vi una formula que calculaba el riesgo de quiebra, poniendo como datos de partida el bankroll, bb/100 y la desviación estandar, pero no la encuentro.

      Por otro lado, comentar que si que es verdad que a veces nos van mal las cosas y le hechamos la culpa la varianza. De todas formas, la gente que ya lleva muchisimas manos a las espaldas ya sabe cuando se encuentra en un UP o en un DOWN. Por ejemplo, es facil identificar un down cuando no hacemos más que perder todos los coinflips o manos que vamos por delante. También es facil detectar un UP cuando ocurre lo contrario. Pero si que es cierto, que el ser ganador no se le suele achacar a la varianza y el ser perdedor si.

      Un saludo y gracias por esta reflexión
    • Benido
      Benido
      Bronce
      Registro: 04-14-2006 Artículos: 13.853
      Hola Rainmy!

      Muchos pensamientos interesantes! De hecho he discutido con algunos amigos. Y ellos se preguntaron:

      Si un jugador gana 5BB/100 con una muestra de 25.000 manos - ¿podría ser solo un resultado de la varianza?


      La verdad es que no tengo idea! ;) Por supuesto podríamos decir que si es una racha buena y probablemente fue una racha buena... Pero ¿es posible que este jugador es un jugador perdedor en este límite?

      Acceptar la varianza es uno de los retos de cualquier jugador de poker. Tanto como tener paciencia tenemos que acceptar la varianza como parte de juego y no la podemos abusar solamente para excusar fallos y downswings.


      Saludos

      Benny
    • airan1
      airan1
      Bronce
      Registro: 01-12-2009 Artículos: 115
      ¿Y los jugadores shortstack que juegan como bots y se quejan de la varianza? ¿Esos tambien juegan mal? .. Francamente, en niveles medios/altos podrias pensar en corregir posibles leaks en tu juego y pensar menos en la varianza, pero en microlimites generalmente no hay mucho que corregir porque el juego suele ser bastante basico (mas o menos)
    • guidosuller
      guidosuller
      Black
      Registro: 09-26-2008 Artículos: 11.777
      Un tal Jarostrategy que es un megafish de la comunidad alemana tiene ciertas cuestiones con la varianza a veces.





    • Benido
      Benido
      Bronce
      Registro: 04-14-2006 Artículos: 13.853
      Hola!

      La verdad es que no muy probablemente NO es pura varianza... Pero si son unos graficos increibles con una varianza muy dura...

      Tenemos ejemplos parecidos en nuestra comunidad?


      Saludos

      Benny
    • guidosuller
      guidosuller
      Black
      Registro: 09-26-2008 Artículos: 11.777
      original de Benido
      Tenemos ejemplos parecidos en nuestra comunidad?
      por supuesto que no es solo varianza pero una diferencia de $80k es bastante dura :P

      aca en la comunidad lo que mas se le acerca creo que son algunas rachas de Dylak.
    • Lonewolfito
      Lonewolfito
      Plata
      Registro: 08-01-2009 Artículos: 6.650
      Y las mias (?)






      Lolaso esas graficas... mucha guita :f_mad: