Duda Matematica en la mano

    • Mindean
      Mindean
      Oro
      Registro: 08-27-2010 Artículos: 2.007
      Grabbed by Holdem Manager
      NL Holdem $0.50(BB) Replayer
      SB ($77.95)
      BB ($51.60)
      UTG ($50)
      UTG+1 ($50)
      UTG+2 ($53.25)
      MP1 ($55.50)
      MP2 ($20)
      CO ($51.55)
      Hero ($54.35)

      Dealt to Hero A:spade: K:diamond:

      fold, fold, fold, fold, fold, fold, Hero raises to $1.50, fold, BB raises to $4.50, Hero calls $3

      FLOP ($9.25) 6:heart: 2:spade: 9:heart:

      BB bets $4.80, Hero folds

      BB wins $8.80


      Esta es la mano... No quise jugar por cajas por que era un super nit, era su primera 3bet en guerra de ciegas y tenia un 3bet general del 3%.

      Mas alla de eso, la duda es si estoy pagando rentablemente en busca de mi As o mi Rey.

      Tengo que poner 3$ en un bote de 6.25$.

      Eso son unas Potodds de 2:1 = Tengo que ganar al menos el 33% de las veces.

      En teoria, las probabilidades de ligar TP con AK son una de cada tres veces (2:1) tambien no? Entonces pague ¨casi¨ rentablemente.

      Estan bien los numeros?
  • 5 respuestas
    • Peque09
      Peque09
      Bronce
      Registro: 02-28-2009 Artículos: 679
      original de Mindean
      Estan bien los numeros?
      Si preguntas por la probabilidad de -llevando AK en mano- ligar TPTK+, sí, está bien:

      P(flop sin A ni K) = 44/50 * 43/49 * 42/48 = 67.57%
      P(flop con al menos un A o una K) = 1 - P(flop sin A ni K) = 32.43%

      Que, como tú comentas, son odds de casi 2:1.

      Ahora bien, yo creo que eso no es suficiente para que el call sea rentable. Me explico: los números, eso de que ligamos TPTK+ 1 de cada 3 veces, NO tienen en cuenta el rango del rival. Si queremos buscar de verdad la rentabilidad de la mano, habría que analizarlo.

      Si tiene un 3bet del 3% (vale, ya sé que el resteal podría ser algo mayor, pero que sirva como ejemplo), te está jugando con JJ+, AK. Eso significa que tiene:
      [EDITO, que equivoqué algunos números]
      - 9 combos de AK
      - 3 combos de AA
      - 3 combos de KK
      - 6 combos de QQ
      - 6 combos de JJ

      + el 33.33% de las veces lleva AK -como nosotros- y, o somos capaces de farolearle en boards propicios o, si no, lo más probable es que si ligamos nuestra TPTK nos repartamos el bote a la mitad. Y encima perdemos el rake.

      + el 11.11% de las veces lleva AA, lo que significa que: por un lado, es menos probable que liguemos nuestra TPTK (nos quita 2 de los 6 outs que considerábamos), pero es que, además, cuando liguemos, son todo implícitas inversas, porque nos lleva dominados, bien con una OP o bien con el set. Vamos, que yo creo que vamos a palmar pasta de lo lindo.

      + el 11.11% de las veces lleva KK, lo que significa que tenemos 3 outs "limpios" (los 3 Ases) y que, si sale una K, de nuevo le estamos dando muchísimas implícitas al villano, puesto que nosotros llevamos TPTK (o incluso dobles) pero él nos domina con su set. Además, cuando el flop traiga de verdad ese A, si el villano lleva KK, tampoco será fácil que se deje la caja -sobre todo si dice que era un nit total-, con lo que tampoco vamos a sacar valor.

      + el 44.44% de las veces lleva JJ-QQ, lo que significa que sí, que tenemos nuestras odds de 2:1 para pinchar nuestra TPTK e ir ganando la mano (¡fíjate que éste es el único caso de todos los analizados en el que realmente las cuentas que tú proponías sirven! ¡y esto no ocurre ni la mitad de las veces!). Pero, igual que antes, si el villano lleva JJ-QQ y ve overcards en el board, tampoco creo que se deje la caja. Y, para rematar, no estamos considerando un board que pudiera darnos a nosotros TPTK y al villano un set con la J o la Q que, vale, no será muy frecuente, pero ocurrirá de vez en cuando.

      Bueno, ya sé que si amplías el rango del villano empezamos a encontrar otras manos a las que dominamos. Pero sólo era por ponerte un ejemplo de cómo deberías analizar este tipo de calls OOP contra nitazos que tienen rangos muy tight. La mayoría de las veces, aunque liguemos, podemos ir dominadísimos o, en su defecto, no ser capaces de sacarle más que la Cbet al villano: es decir, podemos perder mucho cuando vayamos por detrás y será muy difícil extraer valor cuando vayamos por delante. Con lo que yo creo que, a la larga, no lo rentabilizamos ni de coña.

      Perdona el tocho.
      Espero que se haya entendido mi punto de vista.
      Un saludo.
      Peque
    • Mindean
      Mindean
      Oro
      Registro: 08-27-2010 Artículos: 2.007
      LLevas la razon en todo, me lo lei entero

      Un Fold hubiese estado mejor
    • FrankoCLN
      FrankoCLN
      Bronce
      Registro: 07-06-2009 Artículos: 137
      esta clara
    • farolamen
      farolamen
      Bronce
      Registro: 06-07-2007 Artículos: 415
      fold a un 3 bet en guerra de ciegas con AK? es un poco exagerado por muy nit que sea. XDDD.
      Vs un 3 bet real de 3% es fold. Peque, me gusta mucho tu análisis.
    • Peque09
      Peque09
      Bronce
      Registro: 02-28-2009 Artículos: 679
      original de farolamen
      fold a un 3 bet en guerra de ciegas con AK? es un poco exagerado por muy nit que sea...
      Sí, sí... Yo no digo que haya que foldear. Sólo analicé por qué creo que el call no es rentable poniendo como ejemplo si ese 3bet fuera realmente del 3%: el mayor problema es que, en el flop, o vamos dominados del todo o el villano ve overcards y no se va a dejar la caja.

      Así que creo que deberíamos plantearnos si foldear o pushear preflop. Pero nunca call. Perdón si esto no se me entendió bien.

      El call a 3bet creo que tiene sentido cuando el villano tiene rangos que incluyen mucha basura, porque 4beteando tendrá que foldear muchas veces y nos aislamos contra la mejor parte de su rango, mientras que si calleamos dejamos todos sus faroles dentro de la mano y podemos sacarle alguna Cbet o algo más de valor a nuestras manos fuertes.

      Un saludo.
      Peque