Stars vs FTP: ¿La estafa del rakeback en NL10-?

    • TheRipper71
      TheRipper71
      Bronce
      Registro: 08-16-2009 Artículos: 1.737
      Veo a menudo que cuando un jugador nuevo necesita ayuda para elegir en que sala jugar, quiere hacerlo en Stars o FTP.

      Creo que la recomendación que cualquiera le daría a un jugador de NL10- es que juegue en FTP por que así tendrá el 27% de rakeback y en Stars mientras que no sea SN no le compensa.

      Ahora voy a explicar por que no estoy de acuerdo y por que me parece que el rakeback de FTP para NL10- es una estafa

      -FTP en NL10- cobra 0.01$ por cada 0.15$ de bote, es decir un 6,667%, como te devuelven el 27%, al final es como si te cobraran 4,87% de rake.

      -Pokerstars en NL10- cobra 0.01$ por cada 0.20$ de bote, es decir un 5%.

      Fuentes:

      http://www.fulltiltpoker.com/es/rake.php

      http://www.pokerstars.es/poker/room/rake/

      Así que no me parece que FTP sea mucho mejor que PS en NL10- (Aclaro que nunca he jugado en FTP y a lo mejor hay otras ventajas que se me escapan).

      Obviamente no estoy teniendo en cuenta otros bonos que ofrece cada sala, ni que el rake de FTP ahora sea contributed frente al de Stars que es dealt, entre otras cosas que es lo que realmente me parece que se debería valorar para elegir entre una y otra.

      También opino que para empezar a jugar NL10- se debería hacer en Party, iPoker... por que tienen tráfico más que suficiente para un principiante, tienen también sus ofertas de rakeback y una vez armado un buen bank ir a FTP o a PStars para aprovechar al 100% los bonos iniciales que ofrecen.

      ¿Qué opinais vosotros?
  • 24 respuestas
    • peobarkley
      peobarkley
      Bronce
      Registro: 05-23-2009 Artículos: 3.649
      qe tienes toda la razon del mundo.
    • miniunnaurin
      miniunnaurin
      Bronce
      Registro: 09-12-2010 Artículos: 1.585
      ¿Entonces estás en contra de empezar en FTP? Es para asegurarme.

      Yo la verdad es que habré tenido unos 6$ de rakeback provenientes de los SnG HU que he jugado, eso son 6 cajas de mi actual nivel, y vienen de 3 días (hago bastante volumen de juego). En PokerStars me habría quedado sin esos 6$.

      O visto de otra forma, alguien que genera 100$ de rake al mes en NL10 en FTP tendría 27$ más, que si estás de down algo ayuda.

      Yo opino que todo lo que te den "gratis" (OJO, va entre comillas) bien viene.


      Saludos,
      mini.
    • cristianbarrera
      cristianbarrera
      Bronce
      Registro: 02-02-2010 Artículos: 1.492
      100 dolares de rakeback al mes en nl10 ya es algo
    • TheRipper71
      TheRipper71
      Bronce
      Registro: 08-16-2009 Artículos: 1.737
      @miniunnaurin: Hablo exclusivamente para jugadores de cash, con lo SnG es otra historia.

      Estoy en contra de empezar en FTP por que aunque tengas 27% de rakeback, has pagado por ejemplo 100$, te han devuelto 27$ y al final es como si pagaras 73$.

      En PStars directamente habrás pagado 73$ de rake solamente y los 27$ de diferencia nunca te los han cobrado (los tienes pero como ganancias en las mesas).

      Es como si te doy a escoger entre:
      -Pagar un rake del 10% y tener un 50% de rakeback.
      -Pagar un rake del 5% y tener un 0% de rakeback.

      ¿Que prefieres?
    • feedf
      feedf
      Bronce
      Registro: 02-25-2010 Artículos: 3.390
      tenes rason,
      y no hablaron del rakeback qe ft te descuenta por pedir en el shop , hacer cashout, bonos etc

      pd- yo juego en ft pero bue es lo qe hay jaj
    • cristianbarrera
      cristianbarrera
      Bronce
      Registro: 02-02-2010 Artículos: 1.492
      original de TheRipper71
      @miniunnaurin: Hablo exclusivamente para jugadores de cash, con lo SnG es otra historia.

      Estoy en contra de empezar en FTP por que aunque tengas 27% de rakeback, has pagado por ejemplo 100$, te han devuelto 27$ y al final es como si pagaras 73$.

      En PStars directamente habrás pagado 73$ de rake solamente y los 27$ de diferencia nunca te los han cobrado (los tienes pero como ganancias en las mesas).

      Es como si te doy a escoger entre:
      -Pagar un rake del 10% y tener un 50% de rakeback.
      -Pagar un rake del 5% y tener un 0% de rakeback.

      ¿Que prefieres?

      creo que tienes razon , lastima que el rush poker solo haya en full tilt
    • romi3030
      romi3030
      Bronce
      Registro: 06-24-2009 Artículos: 2.887
      Siempre se dice que es mejor el rakebacken Ft porque se cobra semanal y ayuda a mantener el bank al principio, pero viendolo como lo enfocaste vos, definitivamente no es rentable.
      Gran análisis, muchas gracias.
    • AK74Rider
      AK74Rider
      Bronce
      Registro: 05-24-2010 Artículos: 33
      Tienes toda la razon TheRipper.
      Encima los que no tenemos rakeback en FT por no tener la cuenta trackeada con PS, nos cobran mucho mas rake que en pokerstars. Me quitas un peso de encima ya que estaba muy quemado por haber creado mi cuenta en FT antes de saber de la existencia de PokerStrategy y no conseguir ese 27% de rakeback. Creo que voy a dejar de jugar en FT.
      +100
      Muchas gracias, un saludo.
    • allin50
      allin50
      Bronce
      Registro: 10-21-2009 Artículos: 1.933
      Ademas en pokerstars puedes jugar los sats de 280 fpp (creo que ya los cambiaron pero es lo mismo) y tienes rakeback como un supernova
    • Cyanks
      Cyanks
      Bronce
      Registro: 08-03-2010 Artículos: 4.306
      debes tener razon eres bueno en maths :D
    • miniunnaurin
      miniunnaurin
      Bronce
      Registro: 09-12-2010 Artículos: 1.585
      original de TheRipper71
      @miniunnaurin: Hablo exclusivamente para jugadores de cash, con lo SnG es otra historia.

      Estoy en contra de empezar en FTP por que aunque tengas 27% de rakeback, has pagado por ejemplo 100$, te han devuelto 27$ y al final es como si pagaras 73$.

      En PStars directamente habrás pagado 73$ de rake solamente y los 27$ de diferencia nunca te los han cobrado (los tienes pero como ganancias en las mesas).

      Es como si te doy a escoger entre:
      -Pagar un rake del 10% y tener un 50% de rakeback.
      -Pagar un rake del 5% y tener un 0% de rakeback.

      ¿Que prefieres?
      Bueno, si es para cash exclusivamente no diré nada, supongo que tienes razón :D
    • cristianbarrera
      cristianbarrera
      Bronce
      Registro: 02-02-2010 Artículos: 1.492
      original de AK74Rider
      Tienes toda la razon TheRipper.
      Encima los que no tenemos rakeback en FT por no tener la cuenta trackeada con PS, nos cobran mucho mas rake que en pokerstars. Me quitas un peso de encima ya que estaba muy quemado por haber creado mi cuenta en FT antes de saber de la existencia de PokerStrategy y no conseguir ese 27% de rakeback. Creo que voy a dejar de jugar en FT.
      +100
      Muchas gracias, un saludo.

      pokerstrategy no es la unica que da el 27 por ciento ,
    • gamas824
      gamas824
      Bronce
      Registro: 02-04-2010 Artículos: 516
      original de cristianbarrera
      original de AK74Rider
      Tienes toda la razon TheRipper.
      Encima los que no tenemos rakeback en FT por no tener la cuenta trackeada con PS, nos cobran mucho mas rake que en pokerstars. Me quitas un peso de encima ya que estaba muy quemado por haber creado mi cuenta en FT antes de saber de la existencia de PokerStrategy y no conseguir ese 27% de rakeback. Creo que voy a dejar de jugar en FT.
      +100
      Muchas gracias, un saludo.

      pokerstrategy no es la unica que da el 27 por ciento ,
      No es la única, pero todas las demás que otorgan rakeback no valen la pena. Como Cake Poker, que ofrece 33%de rakeback, pero la sala no merece ni darle una oportunidad. El Juego tan NIT de las mesas y el poco tráfico hace que valga más la pena una sala con mayor tráfico y fishes con sistema VIP, ya que esta es muy poco rentable.
    • nicodoni
      nicodoni
      Bronce
      Registro: 05-07-2009 Artículos: 2.664
      original de allin50
      Ademas en pokerstars puedes jugar los sats de 280 fpp (creo que ya los cambiaron pero es lo mismo) y tienes rakeback como un supernova
      Hmmm..., creo que se te fue la mano.
      Obtenidendo resultados aceptables, los hyperturbo (ahora son de 235 FPP) pueden significar hasta entre un 15% y un 25% de rakeback, dependiendo del VIP Status que poseas.
    • rockreflector
      rockreflector
      Bronce
      Registro: 04-28-2010 Artículos: 971
      De todas maneras

      empezar en party no es muy listo que digamos

      rakeback del 5% para jugadores bronza

      muy muy mal
    • lindsay1302
      lindsay1302
      Bronce
      Registro: 07-17-2009 Artículos: 817
      Pasaria lo mismo en los SnG de 11+1 y 15+1
      Contando que es 27% seria 11 + 0.73 y haciendo la regla de 3 te queda que
      11 ----- 0,73
      15 ----- X
      x=15 x 0,73 x 11 = 0,99 = 1

      Solo que no se puede comparar el programa VIP de full tilt , que solo son medallitas y puntos full tilt que casi no te dan nada porque descuentan mucho rakeback y te queda una ganancia neta de rakeback pésima con ser supernova en stars que te da muchisima mas ventaja con los bonos o con esos sngs locos de 280 vpps
    • sNexus
      sNexus
      Bronce
      Registro: 11-29-2010 Artículos: 4.482
      Yo siempre dije que el RB de FT era una mentira, la black card es un chiste y el rush poker es el anti poker.
    • AK74Rider
      AK74Rider
      Bronce
      Registro: 05-24-2010 Artículos: 33
      Por cierto, si te clasificas por FPP's para un torneo que ya estas clasificado (ej. Sunday 1/4 Million) dicen que te devuelven los fondos, esto que significa?? que te dan los 10$ que vale la inscripcion?? :f_confused: :f_confused:
    • Kokexx
      Kokexx
      Bronce
      Registro: 09-25-2008 Artículos: 619
      original de AK74Rider
      Por cierto, si te clasificas por FPP's para un torneo que ya estas clasificado (ej. Sunday 1/4 Million) dicen que te devuelven los fondos, esto que significa?? que te dan los 10$ que vale la inscripcion?? :f_confused: :f_confused:
      Si, te dan 11T$ (incripcion + rake) que son dolares que te sirven para jugar cualquier torneo pagando con esos T$.
    • 1
    • 2