Hora reflexionar + algunas dudas

    • Infiesta
      Infiesta
      Entrenador
      Entrenador
      Registro: 03-10-2010 Artículos: 3.585
      Hasta ahora he jugador 350 sits de 45j con un ROI de 37%, esta bien ¿no? Lo que pasa que los ultimos 50 he tenido un down bastante importante, no les explicaré jugadas porque ya las conocen, el caso es que me badbetearon bastante, y bueno tras salvar los muebles ganando un par de seguidos he probado de jugar los de 9 jugadores... Y ME HAN GUSTADO MUCHO! Duran menos tiempo y la clave esta en jugar bien la fase avanzada, no en tener suerte y doblarse un par de veces para tener opciones (como en los de 45).

      Como digo, todo y que el balanze total en estos 350 sits de 45jugadores que he hecho esta bastante bien, estoy pensando en pasarme a los sits de 9 por el tema de la varianza, es correcto lo que digo de que estos de 9 tienen menos varianza no?

      Y bueno, de paso les dejo mi grafica para que me digan si eso corresponde a un down, o es lo normal o si realmente lo de la linea roja y la verde muestran el down.



      Uploaded with ImageShack.us



      Uploaded with ImageShack.us

      Bueno un saludo y ya me diran que tal voy y/o donde fallo y si mi grafica es buena o mala o lo normal...

      P.D: por cierto, que es el ITM o in the money?
  • 14 respuestas
    • hecpoker56
      hecpoker56
      Bronce
      Registro: 04-04-2009 Artículos: 4.602
      No se como sera lo normal en los de 45 J, pero 38% de ROI es excelente para mi...otra cosa es que lo puedas mantener...y al tener mas varianza se necesita una mayor muestra, no se cuanto exactamente pero mas de 1K sits seguro

      En los de 9 segun tengo entendido un ROI bueno es de alrededor de 10%,tal vez 15%, 20% como mucho, no se si alguien tendra mas en una muestra considerable.
    • nicodoni
      nicodoni
      Bronce
      Registro: 05-07-2009 Artículos: 2.664
      Creo que mantener un ROI del 37% es virtualmente imposible.

      Respecto a la varianza entre los sits de 9 y 45 jugadores, entiendo que sí: los de 45 J tienen mayor varianza. De todas maneras, creo que hay otras cosas que también deberían contemplarse. La estructura de premios, por ejemplo. En la de 45 J la estructura de premios es mucho más equilibrada. No es necesario ganar el torneo para que resulte rentable. Y por otra parte, en los de 45 J hay mucho más fish, jugadores novatos.

      Yo estoy recién empezando a jugar estos sits de 45 J , y a pesar de ir perdiendo veo que el horizonte es prometedor. :fuuu:

      Respecto del ROI para los sits de 9 jugadores, en muestras grandes resulta dificil ver números superiores al 10%.

      Saludos.
    • Mig10
      Mig10
      Bronce
      Registro: 04-17-2008 Artículos: 1.283
      por lo bien que te va, mejor quedate con los de 45J que no quiero competencia xD
    • calio07
      calio07
      Bronce
      Registro: 08-27-2008 Artículos: 5.688
      Hola

      Eso que consideras down es diminuto. Cuando lleves 5000 torneos seguro habrás tenido bastantes más largos y pronunciados que eso. :)

      Por lo demás parece que eres bastante ganador en esos sits. Yo en tu lugar seguiría, y de hecho pensaría en escalar niveles.

      Saludos
    • Infiesta
      Infiesta
      Entrenador
      Entrenador
      Registro: 03-10-2010 Artículos: 3.585
      Sísí, efectivamente, he continuado jugando y la grafica sigue yendo hacia arriba, eso solo fue un "estancamiento" de 50 sits mas o menos, el problema es que como nunca habia experimentado esto no estaba seguro sobre si era la varianza o mi juego, pero efectivamente veo que estos downs o stancamientos pueden suceder y a veces a lo largo de muuuchos sits, pero el caso es que luego sigue subiendo y teniendo un buen ROI, así que bueno, estoy tranquilo y muy contento con mis resultados, para el proximo ya estaré preparado.

      El problema que tengo ahora, vamos a haber, creo que he consolidado mi juego ganador en los sits de 45j, pero quiero "maximizar" las ganancias, eso es, subir de nivel y jugar más. Subir de nivel cuando llegue a 300 dolares (ya me queda poco) subiré a los sits de 3.40, creo que la gestión de 100 cajas es la correcta, cuando pierda 40 cajas de un nivel vajo al anterior, cuando llegue a 100 cajas del superiror subiré, es una gestion conservadora y lenta, pero creo que eficaz y suficiente.

      Pero bueno, el principal problema esta en maximizar los sits, yo nosé cuanto tiempo tardaste o se tarda en subir a niveles ya rentables desde el punto de vista dolares/h, pero al ritmo que voy yo jugando sets de 8 puedo tardar... y bastante, y pasar demasiadas horas... así que no se bien bien como evolucionar en este sentido, no me siento comodo multitableando más en mosaico, así que creo (y de hecho lo tengo pensado) en hacer alguna sesion de 25 mesas estakeadas, creo que es el mínimo para poder sacarle rendimiento a esto del poker una vez eres ganador regular, lo que aun no he hecho la prueba, ¿?algun consejo o advertencia en este sentido?¿
    • calio07
      calio07
      Bronce
      Registro: 08-27-2008 Artículos: 5.688
      Hola

      Solo puedo recomendarte lo que llevo comentando en varios sitios ultimamente... Una gestión sólida con muchísimas cajas para el primer nivel de buy-in (0,25$) y agresiva para todos los siguientes. Yo habría tanteado los de 3,40$ hace bastante tiempo, no tiene sentido seguir jugando en un nivel que sabes que destrozas pero que no te da beneficio económico como para pensar en dedicarte a ello permanentemente...

      En vez de subir de golpe con 340$, marcate una cifra, y cada 3,40$ nuevos que generes por encima de esa cifra, dale un intento. Si te va mal al principio vuelves a los de 1$ y ya está, no compromete tu bank

      Saludos
    • Infiesta
      Infiesta
      Entrenador
      Entrenador
      Registro: 03-10-2010 Artículos: 3.585
      Mmm, es interesante, aunque es solo un punto de vista, quizás un tanto agresivo para mi gusto, pues si me tiro X horas para ganar unos pocos buy-ins de niveles superiores para luego "gamblearlo" no sé si es lo que estoy buscando. Ojo, es una gestion totalmente respetable y de hecho entiendo el punto de vista que planteas del tema economico, es más, sé que Danport cuando puede se pega gambleadas en niveles altos, pero no lo sé, tengo que pensarlo... con el sistema que propones puedo llegar más rapidamente a los niveles superiores, aunque tambien puedo llegar más lentamente si me sale mal, así que habrá que elegir...

      Quizás prefiera "jugarmela" a multitablear mucho en el nivel que tengo dominado, para probar que tal se me da o sí me voy acostumbrando o por lo menos practicar para consolidarlo, porqué solo entonces es cuando le puedes sacar un beneficio real a esto del poker (ej: zekesito con 50+ mesas)

      Es complicado, tengo que pensarlo bien, lo que me has dicho me ha hecho dudar y replantear cosas que tenia por sentadas... :)
    • calio07
      calio07
      Bronce
      Registro: 08-27-2008 Artículos: 5.688
      Hola

      Se supone que tarde o temprano vas a tener que subir de nivel a los de 3,40$.

      Si lo piensas, esos torneos los vas a jugar igual, da lo mismo que empieces en 150 (por ponerte una cifra) o que empieces en 340.

      Vamos a hacer una simulación para compararlos: supongamos que eres capaz de sumar 30 céntimos por cada sit de 1$

      Imaginemos que empiezas con 100$, y comparemos las dos gestiones.

      Con mi gestión quieres subir a partir de 150$ (153$ una mesa - 156$ dos mesas - 159$ 3 mesas...). Te pongo 150$ para que ningún nit se escandalice ;) yo con bastante menos que 150$ ya estaría jugando los de 6$...

      Digamos que con la clásica quieres subir a los 340$, y quedarte en el nivel mientras que no bajes de 250$ (sólido y tal)

      Los resultados de los torneos de 3,40$ va a dar igual cuando subas, ya sea hoy o dentro de un mes o de un año... Podemos poner que sean los mismos para los dos casos. Digamos que los resultados de 3,40$ en tus primeros torneos sean.

      derrota, +1 buy-in, derrota, derrota, derrota, derrota, +2 buy-in, derrota derrota, derrota, derrota, derrota, +4 buy-in, derrota, derrota, +2 buy-in, derrota, +6 buy-in, derrota, derrota, derrota, +4 buy-in, derrota, +1 buy-in, +2 buy-in, derrota, +6 buy-in, derrota, derrota, +2 buy-in y que después de eso conseguimos un 20% de ROI (teniendo un 30% en los de 1, pues no es descabellado..)

      con tu método necesitas ganar 240$ / 0,30 = 800 sits de 1$ para llegar desde 100 a 340$

      Luego soportas el bajón inicial y terminas estableciéndote y terminando 10 cajas arriba

      Con mi método necesitas 50$/0,30 = 167 torneos para llegar a 150. Otros 10 para llegar a 153$.

      Tras 177 juegas el primero de 3,40$, en el ejemplo lo pierdes. Pues nada, otros 12 torneos de promedio para subir.

      El siguiente ganas 1 buy-in pero luego pierdes 2 buy-ins, así que te toca generar otra caja con los de 1$ (12 torneos) vuelves a perder (otros 12 torneos) y vuelves a perder (otros 12 torneos), al siguiente ganas 2 buy-ins y subes dos mesas, pero pierdes ambas, luego pierdes (12 torneos para subir) pierdes (otros 12 torneos) y pierdes (otros 12 torneos)

      De ahí llega la racha en que ganas 4 buy-in, subes 4 mesas, pierdes, pierdes, pero ganas 2 buy-in así que vuelves a estar en 4 mesas, pierdes una y ganas 2 buy-in, ya estás en 5 mesas. Pierdes una y ya ganas 6 buy-ins, 10 mesas... pierdes, pierdes y ganas 2 buy-in, vuelves a estar en 10 mesas.

      Básicamente con tu gestión has ganado 34$ desde que subiste (10 buy-in) y con la mía también, porque hemos jugado exactamente los mismos torneos de 3,40$. Lo único que varía son los torneos de 1$.

      En total sale que con tu gestión necesitaste 800 torneos de 1$ para que eso suceda, y con la mía unos 260 torneos de 1$. Nótese la diferencia de >500 torneos

      Lo único a objetar es que con tu gestión tiene 374$ (274$ más que al inicio) y con la mía 184$ (84$ más que al inicio). Pero has jugado 500 torneos menos, y ya te ha servido para estar establecido en los de 3,40$.

      Ahora con la mía nos da tiempo a jugar unos 500 torneos de 3,40$ que a un ROI del 20% y son 340$ que ganamos en ese periodo de tiempo que tú te pasaste subiendo lentamente con los sits de 1$.

      En total 340+184 = 524$, que superan a tus 374$, en el mismo nº de torneos.

      Contando con que empezábamos con 100$ cada uno, tus ganancias serían 274$ y las mías 424$. Sustancialmente mayor.

      Eso suponiendo que no quisiera subir. Yo en cuanto viera que gano en los de 3$ me mandaría a los de 6$, evidentemente, con lo cual la estimación es mejor aún.

      Creo que con 1500 torneos ya sabría mi Principio de Peter desde hace tiempo, y estaría jugando el nivel en el que más ganancias voy a tener durante mi carrera. Algo así hice con los DoN de Everest en mi primer blog.

      Por tanto, en mi opinión, mi gestión de bank destroza a la tradicional desde practicamente cualquier punto de vista. En los peores casos el resultado es igual que la tradicional, y en los mejores ganarías mucho más rápido.

      Es solo un ejemplo, tú puedes poner los resultados que te gusten para la simulación, pero te reto a intentar encontrar alguna sucesión de resultados en que mi gestión salga peor parada que la gestión tradicional... ;)

      Por último, no tiene nada que ver con lo de Danport. O sea, tampoco te pido que te pases a high stakes directamente. Danport pasó de jugar sits de 30$ o algo así a los de 500$ de golpe. Yo iría subiendo nivel por nivel, hasta llegase uno donde no pudiera ganar, lo antes posible. Y luego encontrar el que mejor beneficio/hora me da para establecerme, lo que yo llamo 'nivel ideal'...

      Si te quedas en microlímites, seguramente ese 'nivel ideal' está más arriba. Pero tú no estás jugando en él porque estás "generando cajas" de un nivel que a medio plazo vas a abandonar (en este caso los de 1$). Pero si no hay riesgo de bustear, no se para qué sirve generar cajas.

      Saludos
    • Infiesta
      Infiesta
      Entrenador
      Entrenador
      Registro: 03-10-2010 Artículos: 3.585
      Definitivamente me has convencido, creo que pondré en practica tu sistema, todo y así tengo que acabar de hacer algunas comprobaciones...interesante reflexion, gracias calio!
    • Maroto77
      Maroto77
      Bronce
      Registro: 03-14-2009 Artículos: 14.485
      El nivel de $3,25 es ligeramente menos penoso que el de $1,10.

      Yo aprendería a meter 20 mesas en $1,10 antes de hacerlo en $3,25. Una vez que cojas soltura veo bien arriesgar más pasta, pero no antes de eso. Si no te van a hacer los ojos chiribitas cuando tengas $60 pendientes de que se te ralentice la conexión o el ratón se te vaya a Cuenca :f_ugly:
    • calio07
      calio07
      Bronce
      Registro: 08-27-2008 Artículos: 5.688
      Lo de ver las cantidades en dinero, en lugar de en buy-ins, es un problema psicológico que muchas veces te dificulta salir de microlímites o hace que juegues con miedo. Yo creo que es totalmente negativo. Yo si meto 200$ en las mesas no me pongo a pensar si me podría comprar esto, o lo otro. Simplemente es una herramienta de trabajo.

      Si un día llegas a perder 60$ es porque los has conseguido antes. Te los has ganado, tanto con mi gestión, como con la tradicional.

      Si lo piensas, la desconexión te podría pasar en cualquier momento. También te puede pasar 2 meses más tarde, cuando subas a los de 3$ con la gestión normal en comparación con la mía. Perderías 60$ de igual modo. Y te jodería igual...

      Lo único que varía es que con la tradicional te hayas pasado 2 meses "generando cajas" de 1$ y con la mía no.

      Mientras que tengas una base muy sólida de buy-ins reservada para el nivel inicial (en este caso, 0,25$) no hay riesgo de bustear, y no debe haber problema...

      Saludos
    • Maroto77
      Maroto77
      Bronce
      Registro: 03-14-2009 Artículos: 14.485
      Mi argumento no era muy afortunado, lo admito.

      De todos modos, me refiero al caso concreto de alcanzar un juego óptimo para el multimesa masivo (20 o más mesas, digamos). Se puede alcanzar subiendo paulatinamente el número de mesas o a lo bruto.

      Independientemente de cómo se haga, lo importante es alcanzar un juego óptimo bajo la presión de tener que tomar una decisión en segundos. Una vez que eso se logra, tan sólo se trata de práctica y ponerle atención. Y encontrar el Principio de Peter aplicado al número de mesas :D
    • calio07
      calio07
      Bronce
      Registro: 08-27-2008 Artículos: 5.688
      Exacto :)
    • Infiesta
      Infiesta
      Entrenador
      Entrenador
      Registro: 03-10-2010 Artículos: 3.585
      Sísí, esta claro que primero quiero asegurarme bien de dominar el nivel, luego de automatizar de tal modo la estrategia que cada vez vaya abriendo más mesas hasta llegar a un punto óptimo y rentable, y entonces, subir niveles para maximizar los beneficios/h.