Duda sobre varianza en SH y FR

    • Keysen
      Keysen
      Global
      Registro: 04-07-2010 Artículos: 511
      ¿Por qué hay más en SH?

      Supongamos que tenemos flushDraw en FR:

      Son 9 outs. (2 en el flop y 2 en la mano, 4-13=9)

      Pero... ¿Y si ya se han repartido alguna carta de nuestros outs entre los 8 jugadores? A 2 por cada uno son 16 cartas, es MUY probable que alguna la tenga, por tanto tenemos que restar algo a nuestros outs por fuerza. Igual son 8 é incluso con mala suerte 3 o 4....

      En cambio en SH eso no ocurre tan a menudo, creo. Porque solo se reparten 2 por 5, 10 cartas, y es menos probable que otros las tengan.

      Es lo que no comprendo, como calculamos las probabilidades si pueden ser erróneas.

      En el momento del cálculo en el flop, las calculamos como si se VOLVIERAN a repartir las cartas pero ésto no es así. Hay cartas que ya no estan en el mazo y por tanto es IMPOSIBLE que salgan.

      ¿Y todo ésto que tiene que ver con la varianza? ¿Donde se liga más fácil?

      He leído que se liga 1/3 de las veces. ¿Es así? ¿Por qué?

      Me he explicado bien espero... pero nunca he comprendido éste concepto. A ver si alguien estan amable de aclarármelo.

      Gracias.
  • 6 respuestas
    • romi3030
      romi3030
      Bronce
      Registro: 06-24-2009 Artículos: 2.887
      Mientras llegan los que saben de verdad, creo que la diferencia está en la cantidad de manos que jugás, si lo ves a Siete jugar LAG, llega a ser un 29/24 (muy difícil de hacer e nFR) o algo así, y eso produce varianza.
      Saludos.
    • EDCBA
      EDCBA
      Bronce
      Registro: 01-20-2009 Artículos: 422
      Las cartas que se han repartido se cuentan porque no las conocemos, puede que nuestros outs estén en alguna de ellas o puede que no.

      Si están, obviamente no tenemos esos outs, si no están tenemos más outs dado que hemos eliminado "no-outs", el efecto se complementa y todo cuadra.

      La varianza es mayor en SH porque se juega con rangos más amplios.

      Salu2
    • ervimpiro
      ervimpiro
      Bronce
      Registro: 02-04-2009 Artículos: 1.735
      Wenas, creo que es muy obvio en Sh vas a jugar muchas más manos, con rangos más marginales y vas a tener que ser mucho más agresivo.

      Hay mucha más agresividad en la defensa de ciegas que en FR y además te tocará más veces atacar o defender las ciegas que en FR ...

      Saludos
    • NARROWBIRD
      NARROWBIRD
      Bronce
      Registro: 02-13-2009 Artículos: 679
      En el cálculo, a priori, no debe intervenir la presunción de que el rival tiene una de nuestras outs. La forma correcta de calcular ésto es a través del Teorema de Bayes para calcular la probabilidad de eventos condicionados, y uno termina hallando que no hay que hacer suposiciones adicionales a los efectos del cálculo: lo que se llama nivel "técnico" del juego. Luego, por supuesto, está el nivel "arte" del juego en el que intervienen cosas como la lectura de manos y entonce sí, si tenés una lectura clara del rango de manos que lleva el rival, por supuesto que podés hacer ajustes a tus cálculos.
      Por ejemplo si tengo AQ y la total certeza de que el rival lleva KK (tendrías que ser Negreanu hace 2+ años), él no tienen ninguna de mis outs, pero aún así ya sé que no puedo considerar las Q como una out y que por lo tanto sólo me quedan los 3 ases... es decir que ajusté mi cálculo de odds en virtud de mi lectura de manos.

      Agrego el siguiente razonamiento:

      Si tengo 9 outs en el flop, los libros nos dicen que las chances de ligar en la próxima carta son 9/47=19%
      Vos ponés el reparo de que si un rival tiene una de mis outs ya el numerador debería ser 8 (no 9). Yo te respondo que entonces también hay que achicar el denominador por todas las cartas que tienen los villanos y que no son outs mías (hay que restar el denominador en 2 unidades por cada villano). O sea si en una mesa con 9 villanos sólo tienen 1 out mía repartida entre ellos, entonces mis chances de ligar en el turn son 8/(47-18)=8/29=27,6% o sea mis chances mejoraron. Eso es si supiera a ciencia cierta que hay una y sólo una de mis outs repartida entre los rivales. Cuando uno pondera haciendo TODAS las presunciones (que no haya ninguna de mis outs repartidas entre villanos, que ahya sólo una, que haya sólo dos,...., que se hayan repartido ya todas), se hace el cálculo con el Teorema de Bayes y obtenés el el msimo resultado que suponiendo todas cartas vivas. Por eso lo que te dicen los libros está bien y, en este aspecto del juego, no hay ninguna diferencia entre SH y FR.
    • lindsay1302
      lindsay1302
      Bronce
      Registro: 07-17-2009 Artículos: 817
      original de Keysen


      Pero... ¿Y si ya se han repartido alguna carta de nuestros outs entre los 8 jugadores? A 2 por cada uno son 16 cartas, es MUY probable que alguna la tenga, por tanto tenemos que restar algo a nuestros outs por fuerza. Igual son 8 é incluso con mala suerte 3 o 4....

      En cambio en SH eso no ocurre tan a menudo, creo. Porque solo se reparten 2 por 5, 10 cartas, y es menos probable que otros las tengan.

      Es lo que no comprendo, como calculamos las probabilidades si pueden ser erróneas.

      En el momento del cálculo en el flop, las calculamos como si se VOLVIERAN a repartir las cartas pero ésto no es así. Hay cartas que ya no estan en el mazo y por tanto es IMPOSIBLE que salgan.
      original de lopeton
      imaginate que juegas en vivo... las cartas de abajo de la baraja tampoco van a salir pero si las cuentas. ;)


      Saludos.
    • Keysen
      Keysen
      Global
      Registro: 04-07-2010 Artículos: 511
      Narrow y lindsay, ahora he comprendido bien. Gracias.

      Ciertamente es así.

      Yo lo pensaba (lo de la varianza) a la idea de que si por ejemplo vamos 2 ALLIN,

      por ejemplo yo con KK y el villano con JJ, es más probable en FR que alguien tenga una J, y por tanto perder ésta mano en la que voy por delante es más complicado.

      En cambio en SH, es probable que nadie tenga la J y por tanto la probabilidad de que me crackee mi KK sea mayor.

      Saludos.