#1 
, 23/06/08 05:14
EL SNG Wizard de puede usar en full tilt poker?
#2 , 27/08/08 21:43
No entedí muy bien jajaja
En un push q se pierde= XX$... pq? jaja
bueno igual mas alla de este tipo de calculos creo q cuando falta poco para estar ITM o en la mesa final uno debe aprovecharse de los jugadores que presentan debilidad, por fichas o por mal juego, y jugar solo muy buenas manos excepto que nuestra estaca nos olbigue a tener que robar fichas.
#3 , 23/09/08 17:43
Quiero leer pero no puedo.
#4 , 27/10/08 14:55
No me entero... pienso que se debería revisar el artículo y exponerlo de una forma más clara... ejemplo:
"EV: (expected Value) también llamado Chip EV es el número de chips que esperáis tener en la media tras una acción. Una acción es +EV, cuando aumenta el EV.
$EV: es el valor contrario del EV."
el EV, vale... se entiende mas o menos, pero el $EV? lo contrario del EV? y qué es ese contrario? no se, un poco enrevesado quizá para hacerlo mas corto se ha compactado demasiado las explicaciones
#5 
, 28/12/08 02:48
Estoy deacuerdo,el articulo es muy buenoy aprecio el esmero pero creo que si es un poco confuso y poco practico en algunas partes.Me gustaria que lo arreglaran un poco.
Gracias XD Xd
#6 , 29/12/08 23:26
pues si, concuerdo en que es dificil de entender, y apoyo la idea de una revision, por ahora tocara leerlo un par de veces mas XD
#7 , 04/01/09 14:08
Leí el articulo en inglés. Lo que pasa es que es una mala traducción, en inglés dice
$EV= this is the money value of the EV" que vendria siendo como algo así:
$EV= valor en dinero del EV. Lo que quiere decir es que el $EV representa cuanto dinero se espera ganar con cada valor de EV. Con cada aumento de nuestro EV tenemos mayor posiblidad de estar ITM por lo tanto aumenta nuestro $EV, pero esto no es directamente proporcional al aumento en el EV
#8 , 14/01/09 00:14
no entiendo nada ¬¬
esta too muy enredao
#9 , 14/01/09 16:54
estaria bueno que lo hagan un poco mas practico y entendible =/
#10 , 20/02/09 19:17
el articulo es muy bueno pero le falta algo explicar mas sobre la teoria de Nash(tal vez poner un link).empieza acertar cuando da los escenerios de :
Push & Fold (P,F)
Push & Call & Win (P,C,W)
Push & Call & Lose (P,C,L)
fold,call(F,C)
y mas cuando los valoriza quisa deba extenderese un poca mas en eso y poner , como en otros articulos, un hipertextos en algunas siglas eso seguro lo haria mas claro . yo lo lei tres veces despues de usar los ICM trainer y sirve. Pero no se esfuerza en ser claro.
Alguien lee esto que escribo??????????
#11 , 28/03/09 17:30
No se logra entender muy bien.
Estaria bueno q lo arreglen y pongan con palabras mas accesibles y simples.
creo q se confunde mucho lo q se quiere decir
#12 , 30/03/09 16:27
Esto cuesta muchisimo comprender. Seria bueno que Danport nos de una mano con esto a todos. Gracias
#13 , 23/04/09 14:51
No entiendo lo que quiere decir con "Como midstack en el bubble con los shortstacks presentes hay menos riesgo, mientras que con stacks iguales se juega más agresivamente." Qué quiere decir con que hay menos riesgo?
#14 , 23/04/09 14:53
No entiendo qué quiere decir con "Como midstack en el bubble con los shortstacks presentes hay menos riesgo,..."
#15 , 06/05/09 08:20
no seais buenos...no se entiende nada de nada y menos para gente no experta xD saludos!
#16 , 06/05/09 08:21
yo el primero ehh!que casi me deprimo por mi incultura,antes de ver vuestros comentarios.saludos
#17 , 12/05/09 09:38
Esto es chino mandarino...
Estaría bien un vídeo explicaotrio de Danport que él si que se explica claro!!!
#18 , 12/05/09 09:38
Esto es chino mandarino...
Estaría bien un vídeo explicaotrio de Danport que él si que se explica claro!!!
#19 , 25/11/09 06:12
push forever! :P
K
Próximo artículo :