Los acuerdos en Torneos
| 1 2 |
Introducción
En este artículo- Los diferentes tipos de acuerdo
- ¿Acordar o no acordar?
- ¿Qué tipo de acuerdo va con qué stack?
En lugar de jugar el torneo hasta el final, los jugadores que quedan en una mesa final de un MTT disponen de la posibilidad de acordar repartirse el dinero entre ellos. Esta opción se llama acuerdo (deal, en inglés) y solo se puede dar en la mesa final. Generalmente se suele acordar un deal cuando sólo quedan de dos a tres jugadores.
El hecho de que las ciegas y las antes en relación al stack medio de fichas al final de un torneo son excesivamente elevados, hacen que el deal sea una propuesta sumamente atractiva. En este artículo se discutirán las ventajas y desventajas a tener en cuenta en los distintos tipos de acuerdo y cuál es el proceso a seguir en un MTT.
Las distintas opciones para cerrar un acuerdo
Este método, muy difundido y con buena reputación, consiste en repartirse el premio correspondiente en función de la cantidad de fichas. Se hace un recuento del dinero del premio que queda por jugar, se deduce el importe y se reparte entre los jugadores presentes, el resto se distribuye de manera proporcional a la cantidad de fichas de cada jugador.
Quedan tres jugadores en la mesa final. Los premios se distribuyen de la siguiente manera:
Total: 100.000$
- 1ª posición: $50.000$
- 2ª posición: $30.000$
- 3ª posición: $20.000$
La cantidad de chips de los jugadores es de:
Total: 400.000
- jugador A: 200.000
- jugador B: 120.000
- jugador C: 80.000
La proporción del total de las chips en juego se distribuye de este modo:
El jugador que termine en tercera posición recibirá un premio de 20.000$; esta cantidad se fija también como la base del deal, puesto que ese es el importe que de hecho le va a tocar a cada jugador. De los 100.000$ se deducen 60.000$ (3*20.000$), que se reparten entre los jugadores, de este modo queda un pool de 40.000$ que se dividirá en proporción con la cantidad de fichas. El jugador A recibe 50%, el jugador B 30% y el jugador C 20% del dinero.
- jugador A: 50%,
- jugador B: 30%
- jugador C: 20% de los chips.
El resultado final es el siguiente:
- jugador A: 40.000$
- jugador B: 32.000$
- jugador C: 28.000$
Esta proporción cambiará tan pronto el chipcount de cada jugador no sea tan equitativo.
Un ejemplo siguiendo la estructura de pagos de Party Poker:
11$ (10$ + 1$ Fee) torneo regular con 500 jugadores, de los cuales quedan 3 jugadores
Pricepool: 5000$
Los jugadores tienen:
- 1ª posición recibe 1250$ (25%)
- 2ª posición recibe 700$ (14%)
- 3ª posición recibe 413$ (8,26%)
El pricepool restante asciende a un total de 2363$. El jugador que quede en tercera posición recibe 413$ que se descuentan del pricepool. Con lo cual quedan 1124$ (2363$ - 1239$). Esta cantidad se reparte nuevamente en relación con el número de chips. Así se llega a un resultado de 899.20$ extra para el jugador A y 112,40$ para los jugadores B y C.
- jugador A: 80%,
- jugador B: 10%,
- jugador C: 10% de todos los chips en juego.
El resultado final es:
En el ejemplo que acabamos de analizar vemos que el chipleader consigue mejores beneficios que los dos shortstacks. En un payout normal recibiría 25% del pricepool y de este modo percibe un 26%. Considerando estos datos llegamos a la conclusión de que el método chipcounts favorece al chipleader en cuanto a la repartición del pricepool en proporción a la cantidad de fichas, cuando los stacks son tan dispares.
- jugador A recibe 1312,20$
- jugador B recibe 525,40$
- jugador C recibe 525,40$
Para los ejemplos anteriormente mencionados se llega a estos resultados:
Ejemplo 1 con 50%, 30%, 20% Stacks (Chipcount-Deal entre paréntesis):
Ejemplo 2 con 80%, 10%, 10% Stacks (Chipcount-Deal entre paréntesis):
- jugador A: 38.392$, (40.000$)
- jugador B: 32.750$, (32.000$)
- jugador C: 28.857$, (28.000$)
Se puede apreciar claramente que este método no favorece al bigstack, al contrario, vemos que el middlestack obtiene buenos resultados, y el shortstack aun mejores que en el método chipcount.
- jugador A: 1.133$, (1.312$)
- jugador B: 614$, (525$)
- jugador C: 614$, (525$)
El método post-deal es otro método que consiste en repartir el pricepool de manera equitativa entre los jugadores que quedan y seguir jugando por el resto. Este método se suele usar en casos de chipstacks practicamente iguales, de manera que cada uno de los jugadores recibe la misma cantidad del pricepool y acuerdan jugar el resto. De este modo son los jugadores los que deciden si tan solo el vencedor recibe el dinero o se reparte entre las posiciones que quedan.
Pricepool: 5000$
El pricepool restante asciente a un total de 2363$. Los jugadores acuerdan aplicar el método post-deal y reparten el pool en tres partes equitativas con un resto. De este modo cada uno recibe 700$y los restantes 263$ (2363$ - 2100$) son para el vencedor.
- 1ª posición recibe 1250$ (25%)
- 2ª posición recibe 700$ (14%)
- 3ª posición recibe 413$ (8,26%)
El resultado final es:
Como se puede observar este sistema es rentable para shortstacks. El jugador en tercera posición recibiría el mismo premio que el jugador en segunda posición. Además existe la posibilidad de ganar 263$ adicionales para el jugador que termine el torneo en primera posición. Para un chipleader aventajado este método de deal no es el mejor, ya que el beneficio que puede lograr es incluso inferior que en el método chipcount, incluso si llegara a ganar.
- 1ª posición recibe 963$
- 2ª posición recibe 700$
- 3ª posición recibe 700$
Este método deriva de la combinación de los métodos post-deal y chipcount. Primero, por el hecho de seguir en el torneo y disponer de fichas (también denominado seat) cada jugador recibe una cantidad fija, tal y como se practica en el método post-deal. No obstante, el monto restante no se juega sino que se distribuye según el método chipcount-deal.
Este método surge por la razón de que con frecuencia los shortstacks no aceptan ningún chipcount-deal argumentando que no sólo sus fichas tienen un valor, sino también el puesto que ocupan a la mesa. Puesto que así siguen disponiendo de la posibilidad de llegar a ganar el torneo. ("All you need is a chip and a chair.")
Los cálculos ICM son más justos, pero muy poca gente consigue comprenderlos y menos aún calcularlos de cabeza. Cuanto menor sea el stack, más se beneficia uno de una gran parte por el seat. Si uno es supershortstack debería proponer este tipo de deal.
| 1 2 |