13/07/12

Continua el interminable divorcio de Phil Ivey

El divorcio de Phil Ivey sigue dando disgustos al jugador, ya que ayer se celebró una nueva vista a su caso en el Tribunal Supremo de Nevada. ¿Terminará algún día esta historia?

Después de su gran actuación en las World Series of Poker en Las Vegas, Phil Ivey es ahora objeto de discusión del sistema judicial del estado de Nevada.

Casados en Las Vegas, Phil Ivey y su novia de instituto Luciaetta decidieron divorciarse en 2009. Lamentablemente no fue una separación amistosa y acabaron en los tribunales. El Juez del Condado de Clark William Gonzalez fue el encargado de dictaminar el divorcio. Sin hijos durante el matrimonio, la simple tarea del tribunal era establecer como se dividirían las propiedades y si se asignaría una manutención a Luciaetta o no (durante los 7 años de matrimonio, Ivey ganó casi 12 millones de dólares). Aunque el juez González dictaminó el divorcio, surgieron varios problemas de su decisión.

Luciaetta consiguió joyas valoradas en más de 1 millón de dólares, el 40% de las acciones de Ivey, la entrada de una casa, la mitad del dinero procedente de la venta de la casa en la que vivían, el 40% de los negocios de Ivey, además de un coche y un seguro de vida. Además, Phil Ivey tuvo que pagar todas sus deudas, de más de 15 millones de dólares y pasarle una pensión mensual alimenticia de 180.000$ procedentes de los ingresos que obtenía de la empresa Tiltware, que desarrollaba el software de Full Tilt Poker. Teniendo en cuenta que no tuvieron hijos y que prácticamente todo el patrimonio lo había generado Ivey, parece que Luciaetta consiguió un acuerdo que le favorecía claramente.

En 2011, el abogado de Luciaetta, Bruce Shapiro, interpuso una demanda reclamando que Phil no pagaba la cantidad total asignada como manutención. También intentó apartar al juez González del caso, alegando "potencial favoritismo" ya que Phil había contribuido con 5.000$ para la campaña de re-elección del juez en 2010. La moción fue rechazada y Shapiro apeló, aunque se la denegaron otra vez. Entonces Shapiro fue directamente al Tribunal Supremo de Nevada, donde ayer se celebró la vista.

Durante 45 minutos, las dos partes presentaron sus argumentos delante de siete miembros del jurado encabezados por el Presidente del Tribunal Supremo Michael Cherry, según el reportero del Las Vegas Review Journal Ed Vogel. Shapiro afirmaba que, aun no acusando a González de ninguna falta por lo que al caso de Phil Ivey respecta, la situación podía inducir a la gente a pensar que podía haber algún tipo de favoritismo.

David Chesnoff, el abogado de Phil Ivey, defendió que la ex-señora Ivey no tenía caso. Según Chesnoff, el divorcio no fue impugnado, no había hijos y la contribución de 5.000$ fue hecha después de que el divorcio fuera definitivo. "El caso ya está muerto", Chesnoff afirmaba delante del Tribunal.

Por lo que respecta a la interrupción del pago de la manutención, Chesnoff afirmó que el motivo que causó esa acción fue el cierre de Full Tilt Poker en el "Black Friday". Chesnoff defendía "Tilt cerró y por lo tanto la obligación de pasar la pensión terminó".

En los Estados Unidos es habitual que las campañas electorales se sufraguen con donaciones de particulares, ya que es la única manera que los candidatos tienen de financiarse. Por su parte, los Jueces formularon varias preguntas. "Este es un estado de elecciones y los jueces necesitan contribuciones", apuntó el juez Michael Douglas. "Esa es la realidad".

En su artículo, Vogel apunta que existe una larga lista de demandas hacia jueces en Nevada por favorecer a los contribuidores de sus campañas. Como defiende el abogado de Luciaetta, no deja de ser extraño que, entre más de 20 jueces en la Corte Judicial de Nevada, justamente se les asignara el que había sido patrocinado por Ivey.

Como la vista se celebró ayer, aún no se ha tomado ninguna decisión sobre el caso, pero os mantendremos informados del resultado final.